• Start
  • Kanzlei
    • Philosophie
    • Historie
    • Anwälte
    • Karriere
    • Kunst
    • Presse
  • Rechtsberatung
    • Erstberatung
    • Telefonische Beratung
    • Kosten
  • Rechtsgebiete
    • Arbeitsrecht Arbeitnehmer und Betriebsräte
    • Arbeitsrecht: Unternehmen
    • Erbrecht
    • Familienrecht
    • Forderungseinzug (Inkasso)
    • Gesellschaftsrecht
    • Gewerblicher Rechtsschutz und IT-Recht
    • Immobilienrecht, Mietrecht und WEG-Recht
    • Kapitalanlagerecht
    • Onlinehandel
    • Restrukturierung und Insolvenz
    • Unternehmenskauf
    • Unternehmensnachfolge
    • Urheber-, Medien- und Presserecht
  • Recht aktuell
  • Insolvenzverwaltung
  • Kontakt

„Coram iudice et in alto mari sumus in manu Dei“.

zu deutsch:
„Vor Gericht und auf hoher See sind wir in Gottes Hand.“
(Deshalb sollte Ihr Kapitän stets kompetent und zuverlässig sein!)

GRAF-DETZER Rechtsanwälte

Rechtsanwalts-Kanzlei in Wolfratshausen mit internationaler Kompetenz

  • Rechtsanwälte der Kanzlei Graf-Detzer
    Umfassende Beratung und Vertretung aus einer Hand
  • kanzlei-graf-detzer-besprechungsraum
    Mit Kompetenz und Weitsicht bringen wir Sie an Ihr Ziel
  • kanzlei-graf-detzer-visitenkarten
    zuverlässig – diskret – bewährt
  • Coram iudice sumus in manu Dei von der Irschenhausener Malerin und Schmuckdesignerin Judith Amselgruber
    Coram iudice sumus in manu Dei

Anforderungen an ein Nachbesserungsverlangen

11. Juli 2013 | von Rechtsanwalt Helmut A. Graf | Kategorie: Vertragsrecht

Das Amtsgericht Wolfratshausen hatte sich in seinem von unserer Kanzlei erstrittenen Urteil vom 01.07.2013 ( 8 C  257/13) mit der Frage zu befassen, wie konkret ein Nachbesserungsverlangen sein muss, insbesondere ob die bloße Bezugnahme auf ein Privatgutachten ausreichend sein soll und dies im Ergebnis zu Recht verneint.

Dem Urteil lag folgender Sachverhalt zu Grunde:

Der Kläger hatte in Amerika einen Maserati Mexiko Baujahr 1968, der sich in einem schlechten Zustand befunden hatte, unbesehen gekauft und wollte diesen in Deutschland restaurieren lassen. Eine Fachwerkstatt hatte hierfür rund 18.000 € veranschlagt. Dies war dem Kläger zu teuer. Er ist daraufhin über die Internetplattform myhammer.de, auf der er eine Komplettlackierung zum Preis von 4000 € ausgeschrieben hatte, mit dem Beklagten, einem Geretsrieder Spänglereibetrieb, in Kontakt gekommen. Außerhalb von myhammer.de haben die Parteien sich dann über die durchzuführenden Arbeiten verständigt, wobei der Kläger behauptet, der Beklagte habe zu diesem Preis eine fachgerecht durchgeführte Volllackierung zugesagt, während nach dem Vortrag des Beklagten lediglich eine optische Aufbereitung geschuldet war und für den Preis auch nur erwartet werden konnte.

Am 14.07.2010 holte der Kläger das Fahrzeug beim Beklagten ab. Der Kläger ließ am 01.10.2010 durch das Sachverständigen …ein Gutachten erstellen, welches folgenden Auftrag zum Gegenstand hatte:“ Laut Herrn …sollte der Maserati fachgerecht neu lackiert werden. Dazu sollte das Fahrzeug abgerüstet werden, d.h. Scheiben, Türen und Hauben ausbauen, Anbauteile demontieren und nach der Lackierung wieder aufgerüstet werden“.

Mit vorangegangenem Rechtsstreit vor dem Landgericht München II, den der Kläger bereits rechtskräftig verloren hatte, hatte der Kläger unter Zugrundelegung diese Gutachtens 18.000,00 € vom Beklagten im Wege der Mängelbeseitigung als Vorschuss für Selbstvornahmekosten eingeklagt. Das Landgericht hatte die Klage am 14.11.2011 als (derzeit) unbegründet abgewiesen, da vom Kläger bislang keine Nachbesserung verlangt worden sei.

Mit Schreiben vom 15.11.2011, also gleich nach Verkündung des landgerichtlichen Urteils, formulierte der Kläger folgendes Nacherfüllungsverlangen, wörtlich:

“ (…) Bereits jetzt fordern wird vorsorglich Ihren Mandanten auf, die im bereits vorliegenden Gutachten des Sachverständigenbüros … vom 1.10.2010 bis längsten 07.12.2011 im Rahmen der Nachbesserung zu beseitigen…)“.

Der Kläger trägt vor, die Arbeiten des Beklagten seien mangelhaft ausgeführt worden. Sowohl die Lackierung als auch die Montage des Fahrzeuges seien völlig mangelhaft. Bezüglich der Einzelheiten, so der Kläger, beziehe er sich auf das Gutachten des Sachverständigen vom 01.10.2010. Der Kläger trägt weiter vor, die Mängel seien in der im Gutachten beschriebenen Art und Weise vorhanden. Für die Beseitigung der Mängel sei seine vollständige Abschleifung und Neulackierung des Fahrzeugs erforderlich, welche einen weiteren Mehraufwand darstellen würden. Die nunmehr mit der Klage gelten gemachten 4.000,00 €, welche der Kläger seinerzeit an den Beklagten bezahlt habe, stelle hier nur den Mindestbetrag dar, mit welchem der am Eigentum des Klägers verursachte Schaden behoben werde könne, tatsächlich beliefen sich die Kosten für die Erbringung der geschuldeten Leistung auf ein Vielfaches. Der Kläger trägt vor, es sei eine fachgerechte Lackierung geschuldet gewesen, aber selbst, wenn – wie nicht – man eine vom Beklagten behauptete geschuldete „Notlackierung“ als vereinbart sehen möchte, so wäre auch eine solche nicht ansatzweise ordnungsgemäß durchgeführt worden. Keine Rolle, so der Kläger, spiele es, dass der Beklagte lediglich Karosseriebauer sei, der Beklagte sei Vertragspartner für die geschuldete fachgerechte Lackierung.

Aus den Urteilsgründen:

„Der Kläger hat gegen den Beklagten weder einen Anspruch auf Zahlung eines Vorschusses in Höhe von 4.000,00 € auf die Selbstvornahmekosten gemäß §§634 Nr. 2, 637 Abs. 3 BGB noch aus einem sonstigen Rechtsgrund, insbesondere nicht im Wege des Schadensersatzes.

§ 637 Abs. 3 BGB setzt gemäß § 637 Abs. 1 BGB voraus, dass der Kläger dem Beklagten eine angemessene Frist zur Nacherfüllung bestimmt hat und dass diese Frist erfolglos abgelaufen ist, wenn nicht der Unternehmer zu Recht die Nacherfüllung in der vom Kläger geltend gemachten Form verweigert. Die Voraussetzungen liegen hier nicht vor: Der Kläger hat nicht in der not-wendigen Art und Weise den Beklagten zur Nacherfüllung aufgefordert. Daher konnte der Beklag-te zu Recht die Nacherfüllung verweigern. Die Bezugnahme auf ein Sachverständigengutachten, das eine Komplettsanierung für 18.000,00 € begründet, ist nicht geeignet, ohne weitere Konkretisierungen, als Grundlage für ein Nachbesserungsverlangen in Höhe von 4.000,00 € zu dienen. Der Kläger hat es verabsäumt, in seinem Nachbesserungsverlangen diejenigen Mängel konkret dazulegen, die nachzubessern sind. Hierauf hatte der Beklagte bereits vorgerichtlich aber auch im Rahmen der Klageerwiderung hingewiesen.

1. Das Landgericht München II hatte mit Urteil vom 14.11.2011 (Az. 14 O 1097/11) zwischen den Parteien rechtskräftig festgestellt, dass jedenfalls Nachbesserung bei Abholung des Fahrzeugs am 14.07.2010 nicht nachgewiesen worden war. Darauf, dass am 30.06.2010 beim Besichtigungstermin Nachbesserung verlangt worden sei, kam es nicht an, da ein Nachbesserungs-verlangen nur dann relevant sein kann, wenn die Arbeiten aus Sicht des Werkunternehmers bereits abgeschlossen waren, was unstreitig nicht der Fall gewesen war. Zwar hatte die Klagepartei erneut diesbezüglich einen Sachvortrag unterbreitet, das Landgericht hatte jedoch bereits rechtskräftig entschieden, dass bezüglich des 30.06.2010 und des 14.07.2010 kein ordnungsgemäßes Nachbesserungsverlangen erfolgt war und dass eine Nachbesserung nicht entbehrlich war. Dies hat das Landgericht in seinem Tenor durch Abweisung der Klage als (derzeit) unbegründet rechtskräftig festgestellt, dieser Subsumtionsschluss ist Gegenstand der materiellen Rechtskraft, welche einer erneuten Entscheidung insoweit entgegensteht (§ 322 ZPO).

2. Anders verhält es sich mit dem Nachbesserungsverlangen vom 15.11.2011. Hierüber ist nicht entschieden worden, es ist allein Gegenstand des hiesigen Verfahrens.

a) Allerdings erweist sich dieses Nachbesserungsverlangen als nicht geeignet. Der Kläger hätte genau darlegen müssen, welche Mängel zu beseitigen sind. Zwar kann auch eine Bezugnahme auf ein Sachverständigengutachten die Mängel hinreichend genau bezeichnen (vgl. BGH NJW 2009, 354). Das gilt aber dann nicht, wenn das Gutachten von anderen Bewertungsgrundlagen ausging, als es im späteren Nacherfüllungsverlangen der Fall ist. In der Klageschrift führte der Kläger aus: „ Der Kläger hatte bereits in dem Verfahren vor dem Landgericht München II -14 0 1097/11 – den entstandenen vom Gutachter geschätzten Gesamtschaden in Höhe von 18.000,00 € geltend gemacht. „

Der Kläger hat damit selbst zum Ausdruck gebracht, dass ihm bewusst war, dass sein Gutachten von Schäden in Höhe von 18.000,00 € ausging. Somit wusste er, dass dasselbe Gutachten nicht zugleich von Schäden in Höhe von 4.000,00 € ausgehen konnte. Das war geradezu evident.

Die Bezugnahme auf ein Sachverständigengutachten, das von einem Komplettsanierungsverlangen über 18.000 € ausging, reicht jedenfalls nicht aus, wenn ein Mangelbeseitigung “ nur“ in Höhe von 4.000,00 € erfolgen soll. Der Kläger muss in diesem Fall vielmehr deutlich machen, welche der Mängel er beseitig haben will, denn es kann nicht Aufgabe des Beklagten sein, sich aus dem Gutachten, das Mängel in Höhe von 18.000,00 € ausweist, Mängel in Höhe von 4.000,00 € herauszusuchen, denn er liefe stets Gefahr, dass der Kläger einwendet, der Beklagte hätte die falschen Mängel nachgebessert. Es würde damit eine ständige Nachbesserung der Nachbesserung drohen, mit dem Effekt, dass der Kläger am Ende entgegen seines Rahmen-Verlangens in Höhe von 4.000,00 € Mängel in Höhe von 18.000,00 € beseitig erhalten würde. Dies ist mit dem Sinn und Zweck der Nacherfüllung nicht vereinbar. Bei der Nacherfüllung handelt es sich um einen modifizierten Erfüllungsanspruch. Vor allem sind die Maßnahmen der Nacherfüllung jeden-falls bei der Mängelbeseitigung andere als bei der Erfüllung. Es müssen die Ursachen des jetzigen Zustandes geklärt werden, der Mangel muß freigelegt werden, es kommt zu nachbereiten-den Maßnahmen. (Staudinger/Peters/Jacoby, § 634 Rn. 27). Ziel der Nacherfüllung und des entsprechenden Anspruchs des Bestellers ist die Beseitigung des Mangels (Staudinger/Peters/Jacoby, § 634 Rn. 28); Dies bedeutet bei einer Lackierung für 4.000,00 €, dass dieser Rahmen auch bei der Nachbesserung zu berücksichtigen ist. Denn der Preis einer Leistung ist ein maßgebliches Kriterium für den Umfang der Arbeiten. Insoweit ging das Landgericht zu Recht davon aus, dass für die Vereinbarung einer Beschaffenheit „fachgerechte Ausführung der Lackierung inkl. Vorarbeiten“ (und nicht Notreparatur, optische Aufwertung des Fahrzeugs) keine besondere Vermutung spreche, da der Vertrag eben nicht über das Handwerksportal abgeschlossen wurde, sondern gesondert; Auch, so das Landgericht, angesichts des vereinbarten Preises von 4.000,00 € gegenüber den Kosten, die der Kläger für die fachgerechte Lackierung fordere, nämlich 18.000,00 € und der daraus ersichtlichen Diskrepanz (auch unter Berücksichtigung etwaiger Zusatzkosten durch behauptete fehlerhafte Arbeiten des Beklagten bzw. Einsparung von Kosten durch eine Auftragsweitergabe ins Ausland) könne nicht ohne weiteres angenommen werden, dass eine Lackierung über die von den Beklagtenseite genannte Ausführungs-weise hinaus vereinbart wurde (LG München II, Urteil vom 14.11.2011, Az. 14 O 1097/11, S. 5).

Das Amtsgericht schließt sich dieser Wertung an. Es sind auch keine neuen Anhaltspunkte vor-getragen worden, aus denen sich eine andere Bewertung ergeben könnte. (Insbesondere war der Kläger trotz Anordnung des persönlichen Erscheinens nicht zum Termin erschienen, eine Vollmacht nach § 141 Abs. 3 ZPO wurde nicht vorgelegt.).

Genau diese vom Kläger behauptete aber nicht dargetane Vereinbarung, nämlich eine fachgerechte Lackierung, legt aber das Gutachten der Klagepartei vom 01.10.2010 bei seiner Beurteilung zu Grunde. Aus diesem Grund kann das Nacherfüllungsverlangen der Klagepartei nicht die gesetzlichen Wirkungen entfalten, wenn sich der Kläger bei seinem Nachbesserungsverlangen darauf beschränkt, sich auf die in diesem Gutachten aufgezeigten Mängel zu beziehen und de-ren Beseitigung zu begehren. Der Kläger hätte bei seinem Nachbeseitigungsverlangen in Höhe von 4.000,00 genau bezeichnen müssen, welche Mängel in diesem Rahmen er nun beseitigt haben will und welche nicht. Dass hat er nicht getan.

b) Auf die Frage der Angemessenheit der Frist kommt es damit nicht an. Jedenfalls wäre eine unangemessen kurze Frist per se kein Unwirksamkeitsgrund (vgl. MünchKomm/Ernst § 323m Rn. 77 m.w.N.).

c) Auch im Wege des Schadensersatzes ergibt sich dieser Anspruch nicht, denn auch ein Schadenersatzanspruch setzt ein wirksames Nacherfüllungsverlangen voraus, welches, wie dargelegt, gerade nicht erfolgt ist (§§ 634 Nr. 4, 281 BGB).“

Anmerkung:
Rechnet man die Prozesskosten, die nun der Kläger für die beiden verlorenen Verfahren zu tragen hat, zu den bezahlten 4.000 € dazu, dann hätte der Kläger auch gleich eine Vollrestaurierung, die ihm anfangs zu teuer war, beauftragen können. Der Fall zeigt nicht nur, dass derjenige, der am falschen Ende spart, meist nicht gut beraten ist, sondern dass gerade auch im Bereich des Werkvertragsrechts eine gute und qualifizierte anwaltliche Beratung, will man bei Gericht bestehen, unabdingbare Voraussetzung ist.

 

 

Diese Beiträge könnten Sie auch interessieren:

  1. BGH konkretisiert Anforderungen an Verwertungskündigung
  2. Anforderungen an Vorsorgevollmacht und Patientenverfügung
  3. BGH verringert die Anforderungen an Nebenkostenabrechnungen
  4. BGH: Zu den rechtlichen Anforderungen an die Beurteilung einer Geschäftsunfähigkeit
Übrigens: Mit Kanzleisitz in unmittelbarer Nähe zum Bahnhof in Wolfratshausen sind die Anwälte der Kanzlei GRAF-DETZER Rechtsanwälte auch für Klienten aus Geretsried bequem zu erreichen. Direkt vor unserer Kanzlei stehen Ihnen ausreichend Parkplätze zur Verfügung und auch von der Bushaltestelle am Bahnhof erreichen Sie uns mit nur wenigen Schritten.

Suche

Recht aktuell :: Archive

    Kategorien
    • Allgemein
    • Arbeitsrecht
    • Äußerungsrecht
    • Datenschutzrecht
    • Erbrecht
    • Familienrecht
    • Gesellschaftsrecht
    • Gewerberecht
    • Handelsrecht
    • Insolvenzrecht
    • IT-Recht
    • Kapitalanlagerecht
    • Kaufrecht
    • Markenrecht
    • Mietrecht
    • Presserecht
    • Ratgeber
    • Recht allgemein
    • Steuerrecht
    • Urheberrecht
    • Versicherungsrecht
    • Vertragsrecht
    • Verwaltungsrecht
    • WEG-Recht
    • Werkvertragsrecht
    • Wettbewerbsrecht
    • Zivilprozessrecht
    • Zwangsvollstreckungsrecht
    Monatsarchiv
    • Juni 2025
    • Mai 2025
    • April 2025
    • März 2025
    • Februar 2025
    • Januar 2025
    • Dezember 2024
    • November 2024
    • Oktober 2024
    • September 2024
    • August 2024
    • Juli 2024
    • Juni 2024
    • Mai 2024
    • April 2024
    • März 2024
    • Februar 2024
    • Januar 2024
    • Dezember 2023
    • November 2023
    • Oktober 2023
    • September 2023
    • August 2023
    • Juli 2023
    • Juni 2023
    • Mai 2023
    • April 2023
    • März 2023
    • Februar 2023
    • Januar 2023
    • Dezember 2022
    • November 2022
    • Oktober 2022
    • September 2022
    • August 2022
    • Juli 2022
    • Juni 2022
    • Mai 2022
    • April 2022
    • März 2022
    • Februar 2022
    • Januar 2022
    • Dezember 2021
    • November 2021
    • Oktober 2021
    • September 2021
    • August 2021
    • Juli 2021
    • Juni 2021
    • Mai 2021
    • April 2021
    • März 2021
    • Februar 2021
    • Januar 2021
    • Dezember 2020
    • November 2020
    • Oktober 2020
    • September 2020
    • August 2020
    • Juli 2020
    • Juni 2020
    • Mai 2020
    • April 2020
    • März 2020
    • Februar 2020
    • Januar 2020
    • Dezember 2019
    • November 2019
    • Oktober 2019
    • September 2019
    • August 2019
    • Juli 2019
    • Juni 2019
    • Mai 2019
    • April 2019
    • März 2019
    • Februar 2019
    • Januar 2019
    • Dezember 2018
    • November 2018
    • Oktober 2018
    • September 2018
    • August 2018
    • Juli 2018
    • Juni 2018
    • Mai 2018
    • April 2018
    • März 2018
    • Februar 2018
    • Januar 2018
    • Dezember 2017
    • November 2017
    • Oktober 2017
    • September 2017
    • August 2017
    • Juli 2017
    • Juni 2017
    • Mai 2017
    • April 2017
    • März 2017
    • Februar 2017
    • Januar 2017
    • Dezember 2016
    • November 2016
    • Oktober 2016
    • September 2016
    • August 2016
    • Juli 2016
    • Juni 2016
    • Mai 2016
    • April 2016
    • März 2016
    • Februar 2016
    • Januar 2016
    • Dezember 2015
    • November 2015
    • Oktober 2015
    • September 2015
    • August 2015
    • Juli 2015
    • Juni 2015
    • Mai 2015
    • April 2015
    • März 2015
    • Februar 2015
    • Januar 2015
    • Dezember 2014
    • November 2014
    • Oktober 2014
    • September 2014
    • August 2014
    • Juli 2014
    • Juni 2014
    • Mai 2014
    • April 2014
    • März 2014
    • Februar 2014
    • Januar 2014
    • Dezember 2013
    • November 2013
    • Oktober 2013
    • September 2013
    • August 2013
    • Juli 2013
    • Juni 2013
    • Mai 2013
    • April 2013
    • März 2013
    • Februar 2013
    • Januar 2013
    • Dezember 2012
    • November 2012
    • Oktober 2012
    • September 2012
    • August 2012
    • Juli 2012
    • Juni 2012
    • Mai 2012
    • Februar 2012
    • April 2011
    • Januar 2011
    • Dezember 2010
    • November 2010
    • Oktober 2010
    • September 2010
    • August 2010
    • Juli 2010
    • Juni 2010
    • Mai 2010
    • April 2010
    • März 2010
    • Februar 2010
    • Januar 2010
    • Dezember 2009
    • November 2009
    • Oktober 2009
    • September 2009
    • August 2009
    • Juli 2009

    Beliebte Rechtsbeiträge

    Meistgelesen:

    GRAF-DETZER Rechtsanwälte
    Bahnhofstraße 28
    82515 Wolfratshausen

    Telefon 08171/385269-0
    Telefax 08171/385269-1
    E-Mail mail@graf-detzer.de

    GRAF-DETZER Rechtsanwälte
    Fürstenrieder Straße 281
    81377 München

    Telefon 089/6142184-0
    Telefax 089/6142184-9
    E-Mail mail@graf-detzer.de

    • Impressum
    • Datenschutz
    Cookie-Einstellungen
    © 2009-2025 GRAF-DETZER Rechtsanwälte
    • Start
    • Recht aktuell
    • Kontakt
    • Menü
      Schließen
    Navigation
    • Start
    • Kanzlei
      • Philosophie
      • Historie
      • Anwälte
      • Karriere
      • Kunst
      • Presse
    • Rechtsberatung
      • Erstberatung
      • Telefonische Beratung
      • Kosten
    • Rechtsgebiete
      • Arbeitsrecht Arbeitnehmer und Betriebsräte
      • Arbeitsrecht: Unternehmen
      • Erbrecht
      • Familienrecht
      • Forderungseinzug (Inkasso)
      • Gesellschaftsrecht
      • Gewerblicher Rechtsschutz und IT-Recht
      • Immobilienrecht, Mietrecht und WEG-Recht
      • Kapitalanlagerecht
      • Onlinehandel
      • Restrukturierung und Insolvenz
      • Unternehmenskauf
      • Unternehmensnachfolge
      • Urheber-, Medien- und Presserecht
    • Recht aktuell
    • Kontakt