• Start
  • Kanzlei
    • Philosophie
    • Historie
    • Anwälte
    • Karriere
    • Kunst
    • Presse
  • Rechtsberatung
    • Erstberatung
    • Telefonische Beratung
    • Kosten
  • Rechtsgebiete
    • Arbeitsrecht Arbeitnehmer und Betriebsräte
    • Arbeitsrecht: Unternehmen
    • Erbrecht
    • Familienrecht
    • Forderungseinzug (Inkasso)
    • Gesellschaftsrecht
    • Gewerblicher Rechtsschutz und IT-Recht
    • Immobilienrecht, Mietrecht und WEG-Recht
    • Kapitalanlagerecht
    • Onlinehandel
    • Restrukturierung und Insolvenz
    • Unternehmenskauf
    • Unternehmensnachfolge
    • Urheber-, Medien- und Presserecht
  • Recht aktuell
  • Insolvenzverwaltung
  • Kontakt

„Coram iudice et in alto mari sumus in manu Dei“.

zu deutsch:
„Vor Gericht und auf hoher See sind wir in Gottes Hand.“
(Deshalb sollte Ihr Kapitän stets kompetent und zuverlässig sein!)

GRAF-DETZER Rechtsanwälte

Rechtsanwalts-Kanzlei in Wolfratshausen mit internationaler Kompetenz

  • Rechtsanwälte der Kanzlei Graf-Detzer
    Umfassende Beratung und Vertretung aus einer Hand
  • kanzlei-graf-detzer-besprechungsraum
    Mit Kompetenz und Weitsicht bringen wir Sie an Ihr Ziel
  • kanzlei-graf-detzer-visitenkarten
    zuverlässig – diskret – bewährt
  • Coram iudice sumus in manu Dei von der Irschenhausener Malerin und Schmuckdesignerin Judith Amselgruber
    Coram iudice sumus in manu Dei

Erbschleicherei? – Zu Anfechtung der Erbeinsetzung eines Steuerberaters

16. Januar 2024 | von Rechtsanwalt Helmut A. Graf | Kategorie: Erbrecht

Erbschleicherei ist eine Thematik, die in den letzten Jahren verstärkt in unserer Beratungspraxis eine Rolle gespielt hat. Mal ist es der Nachbar oder die Nachbarin, die zum Erben eingesetzt werden, mal die Haushaltshilfe, der Gärtner oder Zufallsbekanntschaften. Auch Vertrauenspersonen, wie Ärzte, Steuerberater oder Rechtsanwälte tauchen manchmal in Testamenten als Erben auf und lassen die Verwandtschaft ratlos zurück. Erst gestern hatte der Verfasser wieder ein Beratungsgespräch, weil der verwitwete und kinderlose Erblasser, der zunächst in einem notariellen Testament seinen jüngeren Bruder zum Alleinerben für ein Millionenvermögen eingesetzt hatte, dieses kurz vor seinem Ableben durch ein privatschriftliches Testament ersetzt hat, in dem er einen Steuerberater zum Alleinerben eingesetzt hat. Die besondere Note bekommt der Fall dadurch, dass sie sich dabei nicht etwa um einen langjährigen Weggefährten des Erblassers gehandelt hätte, sondern um einen Steuerberater, den der Erblasser erst gut ein Jahr vor seinem Ableben auf Vermittlung seines Gärtners kennengelernt hat … Dieser Artikel beleuchtet die rechtlichen Aspekte eines solchen Falles und geht der Frage nach, inwiefern die Einsetzung eines kürzlich kennengelernten Steuerberaters zum Alleinerben rechtlich anfechtbar ist.

Testierfreiheit

In Deutschland gilt die Testierfreiheit. Diese ist Ausfluss des Eigentumsgrundrechts aus Art. 14 GG. Dies bedeutet, dass jeder durch Testament die Verteilung seines Nachlasses, grundsätzlich frei bestimmen kann. Durch ein formgültiges Testament, das privatschriftlich oder notariell errichtet werden kann, kann hierdurch die gesetzliche Erbfolge zulasten der Verwandten verändert werden. Eine Mindestbeteiligung am Nachlass nur über das in den § 2303 ff. BGB geregelte Pflichtteilsrecht für den Ehegatten und Verwandte in gerader Linie vor. Nachdem es in Deutschland kein gesetzliches Verbot gibt, einen Steuerberater als Erben einsetzen, ist also per se ein solches Testament wirksam.

Form beachtet?

Im Rahmen der Testierfreiheit muss das Testament formwirksam richtet sein. Dies ist auf zwei Arten möglich. Das Gesetz unterscheidet dabei zwischen einem privatschriftlichen Testament und einem notariellen Testament. Ein privatschriftliches Testament muss vollständig handgeschrieben und unterschrieben sein. Beim notariellen Testament genügt eine Unterzeichnung in Gegenwart des Notars. Während ein notarielles Testament regelmäßig über Zweifel über die Urheberschaft erhaben ist, kann bei einem privatschriftlichen Testament bereits hier ein 1. Angriffspunkt sein, jedenfalls dann, wenn Zweifel bestehen, ob das Testament überhaupt „echt“ ist. Wer hier das Testament als enterbte Verwandte angreifen möchte, der sollte, wenn die Echtheit gegenüber dem Nachlassgericht bestritten wird und dieses ein graphologisches Gutachten eingeholt, in der Lage sein, in ausreichendem Maße Vergleichsschriften vorlegen zu können. Dies können, weil sie Briefe oder auch Postkarten des Erblassers oder der Erblasserin sein.

Anfechtbarkeit des Testaments

Die Kernproblematik in diesem Szenario liegt in der Anfechtung eines Testamentes aufgrund des Verdachts der Erbschleicherei. Gemäß § 2078 BGB ist die Anfechtung eines Testamentes möglich, wenn der Erblasser bei der Errichtung des Testaments einem Irrtum unterlag, durch Drohung zur Testamentserrichtung veranlasst wurde oder das Testament aufgrund Täuschung erstellt hat. Erbschleicherei ist in Deutschland nicht explizit als Anfechtungsgrund oder Straftatbestand definiert, kann jedoch unter Umständen eine strafbare Handlung wie Betrug gemäß § 263 StGB (Strafgesetzbuch) darstellen.

Testierunfähigkeit

wurde das Testament zu einer Zeit errichtet, als bereits Testierunfähigkeit im Sinne von § 2229 BGB vorgelegen hat, dann ist dieses unwirksam.die Testierunfähigkeit entspricht dabei der Geschäftsunfähigkeit. Bei volljährigen wird gesetzlich die Testierfähigkeit, unabhängig vom Alter, vermutet. Wer also als übergangener gesetzliche Erbe die Testierunfähigkeit geltend machen möchte, der muss, damit das Nachlassgericht im Rahmen seiner Pflichts zur Amtsermittlung, ein Sachverständigengutachten einholt,konkrete Anknüpfungspunkte liefern, die als Indiz für eine Testierunfähigkeit herangezogen werden können. Die bloße Vermutung genügt dagegen nicht. Wird ein Sache ständig Gutachten eingeholt und kommt dies nicht zu dem eindeutigen Ergebnis der Testierunfähigkeit, dann greift die gesetzliche Vermutungsregelung ein. Das Testament wird dann als wirksam betrachtet.

Sachverhalt: Testamentsänderung zugunsten eines Steuerberaters

In dem konkreten Fall hatte ein kinderloser, verwitweter Erblasser kurz vor seinem Ableben seinen Steuerberater, den er erst vor wenigen Monaten kennengelernt hatte, zum Alleinerben ernannt. Dies führte zur Ungültigkeit eines früheren notariellen Testaments, in welchem sein Bruder als Erbe eingesetzt wurde. Die unmittelbare Nähe des Zeitpunkts der Testamentsänderung zum Tod des Erblassers sowie die Tatsache, dass der Erblasser und der Steuerberater sich erst kurz zuvor kennengelernt hatten, wirft Fragen bezüglich der Einflussnahme und des möglichen Vorliegens einer Erbschleicherei auf.

Juristische Bewertung

Die juristische Bewertung dieses Falles hängt von verschiedenen Faktoren ab. Zu prüfen ist, ob der Erblasser zum Zeitpunkt der Testamentserrichtung testierfähig im Sinne des § 2229 BGB war. Ebenso relevant ist die Untersuchung, ob eine unzulässige Einflussnahme oder Täuschung durch den Steuerberater vorliegt. Hierbei kann die kurzfristige Bekanntschaft und der darauffolgende Erbwechsel als Indiz für eine mögliche Erbschleicherei dienen. Allerdings muss für eine erfolgreiche Anfechtung konkret nachgewiesen werden, dass der Erblasser durch Täuschung oder Drohung zur Testamentserrichtung bewegt wurde oder das Testament zu einem Zeitpunkt der Testierunfähigkeit. Die bloße Vermutung genügt hierfür nicht. sondern es müssen konkrete Tatsachen vorgetragen werden, die als Indiz für eine mögliche Unwirksamkeiz herangezogen werden können.

Beweisführung und Indizien

In der Praxis ist die Beweisführung häufig komplex und erfordert detaillierte Nachforschungen. Mögliche Indizien für eine Erbschleicherei können unter anderem eine auffällige Abhängigkeit des Erblassers von dem Begünstigten, eine gezielte Isolation des Erblassers von anderen nahestehenden Personen oder die aktive Rolle des Begünstigten bei der Testamentserrichtung sein. Diese Indizien müssen im Kontext des gesamten Falles betrachtet werden, um ein schlüssiges Gesamtbild zu ergeben.

Kein guter Glaube an die Testierfähigkeit

Kommt das Nachlassgericht dann allerdings zum Ergebnis, dass das Testament zum Zeitpunkt errichtet worden ist, als bereits Testierunfähigkeit vorgelegen hat, dann hat der Testamentserbe das Nachsehen. Er kann sich nicht darauf berufen, er habe an die Testierfähigkeit geglaubt (OLG Celle, 6 U 2/22). In diesem Verfahren hat die kinderlose Erblasserin, ihren langjährigen Steuerberater, zum Alleinerben eines Millionenvermögens eingesetzt. Ein vom Nachlassgericht eingeholtes Gutachten kam allerdings zum Ergebnis, dass die Erblasserin aufgrund wahnhafter Störungen nicht in der Lage war, wirksam zu attestieren. Zu diesem Zweck war eine Vielzahl von Zeugen, auch Notare und Ärzte, in Anwesenheit des Gutachters vernommen worden. Der Steuerberater hatte sich vergeblich darauf berufen, er habe dies nicht bemerkt unser stets von einer Geschäftsfähigkeit und damit auch eine Testierfähigkeit seiner Mandantin ausgegangen. Die Richter betonten, dass es darauf nicht ankomme, weil das Vertrauen auf die Testierfähigkeit nicht geschützt wird.

Kostenrisiko

Wenn Sie als Verwandter durch ein Testament von der Erbfolge ausgeschlossen sind, an dessen Wirksamkeit Sie Zweifel haben, dann ist dies zwar misslich. Da es aber schwierig ist, ein solches Testament aus der Welt zu schaffen, insbesondere aber die Testierfähigkeit vermutet wird, ist das Risiko am Ende das Nachsehen zu haben, jedenfalls dann, wenn nicht handfeste Indizien für eine krankhafte Störung der Geistestätigkeit vorliegen, groß. Von daher sollten auch die Kosten eines solchen Verfahrens nicht aus den Augen verloren werden. Beispielsweise in unserem Fall, in dem das Vermögen, das nun an den neuen Steuerberater geht, bei mindestens 3.000.000 € liegt, würden sich die Kosten für ein Verfahren allein für Gericht und Rechtsanwälte auf Grundlage der gesetzlichen Gebühren für eine Instanz auf 120.737,24 € und für zwei Instanzen auf 254.551,24 € belaufen. Hinzu kommen dann noch die Kosten für ein Sachverständigengutachten. Deshalb muss die Entscheidung, ob das Testament angegriffen oder zähneknirschend akzeptiert wird, nicht nur emotional, sondern auch wirtschaftlich betrachtet werden.

Fazit

Die Anfechtung eines Testaments wegen Erbschleicherei stellt ein komplexes rechtliches Unterfangen dar, das eine sorgfältige Beweisführung und umfassende Kenntnisse des Erbrechts erfordert. In dem beschriebenen Fall liegt die Beweislast bei den Verwandten des Erblassers, die konkret darlegen müssen, dass der Erblasser durch unzulässige Einflussnahme des Steuerberaters zur Testamentsänderung veranlasst wurde. Jeder Fall von Erbschleicherei ist einzigartig und erfordert eine individuelle juristische Betrachtung, die alle relevanten Aspekte des Falles berücksichtigt.

Als Anwaltskanzlei stehen wir Ihnen mit unserer Expertise und langjährigen Erfahrung zur Seite, um Ihre Rechte im Rahmen des Erbrechts effektiv zu vertreten und Sie in diesen sensiblen Angelegenheiten zu unterstützen.

Diese Beiträge könnten Sie auch interessieren:

  1. Zur Zulässigkeit der Erbeinsetzung eines behandelnden Arztes
  2. BGH: Zur (wirksamen) Anfechtung der Annahme einer Erbschaft kommt es auf den Inhalt der Erklärung an
  3. BGH: Anfechtung einer Anfechtung der Annahme der Erbschaft muss in der Frist des § 121 BGB erfolgen
  4. BGH: Begebung der Anfechtung eines Erbvertrags bedarf keiner notariellen Beurkundung
Übrigens: Mit Kanzleisitz in unmittelbarer Nähe zum Bahnhof in Wolfratshausen sind die Anwälte der Kanzlei GRAF-DETZER Rechtsanwälte auch für Klienten aus München bequem zu erreichen. Direkt vor unserer Kanzlei stehen Ihnen ausreichend Parkplätze zur Verfügung und auch vom Bahnhof erreichen Sie uns mit nur wenigen Schritten.

Suche

Recht aktuell :: Archive

    Kategorien
    • Allgemein
    • Arbeitsrecht
    • Äußerungsrecht
    • Datenschutzrecht
    • Erbrecht
    • Familienrecht
    • Gesellschaftsrecht
    • Gewerberecht
    • Handelsrecht
    • Insolvenzrecht
    • IT-Recht
    • Kapitalanlagerecht
    • Kaufrecht
    • Markenrecht
    • Mietrecht
    • Presserecht
    • Ratgeber
    • Recht allgemein
    • Steuerrecht
    • Urheberrecht
    • Versicherungsrecht
    • Vertragsrecht
    • Verwaltungsrecht
    • WEG-Recht
    • Werkvertragsrecht
    • Wettbewerbsrecht
    • Zivilprozessrecht
    • Zwangsvollstreckungsrecht
    Monatsarchiv
    • Juni 2025
    • Mai 2025
    • April 2025
    • März 2025
    • Februar 2025
    • Januar 2025
    • Dezember 2024
    • November 2024
    • Oktober 2024
    • September 2024
    • August 2024
    • Juli 2024
    • Juni 2024
    • Mai 2024
    • April 2024
    • März 2024
    • Februar 2024
    • Januar 2024
    • Dezember 2023
    • November 2023
    • Oktober 2023
    • September 2023
    • August 2023
    • Juli 2023
    • Juni 2023
    • Mai 2023
    • April 2023
    • März 2023
    • Februar 2023
    • Januar 2023
    • Dezember 2022
    • November 2022
    • Oktober 2022
    • September 2022
    • August 2022
    • Juli 2022
    • Juni 2022
    • Mai 2022
    • April 2022
    • März 2022
    • Februar 2022
    • Januar 2022
    • Dezember 2021
    • November 2021
    • Oktober 2021
    • September 2021
    • August 2021
    • Juli 2021
    • Juni 2021
    • Mai 2021
    • April 2021
    • März 2021
    • Februar 2021
    • Januar 2021
    • Dezember 2020
    • November 2020
    • Oktober 2020
    • September 2020
    • August 2020
    • Juli 2020
    • Juni 2020
    • Mai 2020
    • April 2020
    • März 2020
    • Februar 2020
    • Januar 2020
    • Dezember 2019
    • November 2019
    • Oktober 2019
    • September 2019
    • August 2019
    • Juli 2019
    • Juni 2019
    • Mai 2019
    • April 2019
    • März 2019
    • Februar 2019
    • Januar 2019
    • Dezember 2018
    • November 2018
    • Oktober 2018
    • September 2018
    • August 2018
    • Juli 2018
    • Juni 2018
    • Mai 2018
    • April 2018
    • März 2018
    • Februar 2018
    • Januar 2018
    • Dezember 2017
    • November 2017
    • Oktober 2017
    • September 2017
    • August 2017
    • Juli 2017
    • Juni 2017
    • Mai 2017
    • April 2017
    • März 2017
    • Februar 2017
    • Januar 2017
    • Dezember 2016
    • November 2016
    • Oktober 2016
    • September 2016
    • August 2016
    • Juli 2016
    • Juni 2016
    • Mai 2016
    • April 2016
    • März 2016
    • Februar 2016
    • Januar 2016
    • Dezember 2015
    • November 2015
    • Oktober 2015
    • September 2015
    • August 2015
    • Juli 2015
    • Juni 2015
    • Mai 2015
    • April 2015
    • März 2015
    • Februar 2015
    • Januar 2015
    • Dezember 2014
    • November 2014
    • Oktober 2014
    • September 2014
    • August 2014
    • Juli 2014
    • Juni 2014
    • Mai 2014
    • April 2014
    • März 2014
    • Februar 2014
    • Januar 2014
    • Dezember 2013
    • November 2013
    • Oktober 2013
    • September 2013
    • August 2013
    • Juli 2013
    • Juni 2013
    • Mai 2013
    • April 2013
    • März 2013
    • Februar 2013
    • Januar 2013
    • Dezember 2012
    • November 2012
    • Oktober 2012
    • September 2012
    • August 2012
    • Juli 2012
    • Juni 2012
    • Mai 2012
    • Februar 2012
    • April 2011
    • Januar 2011
    • Dezember 2010
    • November 2010
    • Oktober 2010
    • September 2010
    • August 2010
    • Juli 2010
    • Juni 2010
    • Mai 2010
    • April 2010
    • März 2010
    • Februar 2010
    • Januar 2010
    • Dezember 2009
    • November 2009
    • Oktober 2009
    • September 2009
    • August 2009
    • Juli 2009

    Beliebte Rechtsbeiträge

    Meistgelesen:

    GRAF-DETZER Rechtsanwälte
    Bahnhofstraße 28
    82515 Wolfratshausen

    Telefon 08171/385269-0
    Telefax 08171/385269-1
    E-Mail mail@graf-detzer.de

    GRAF-DETZER Rechtsanwälte
    Fürstenrieder Straße 281
    81377 München

    Telefon 089/6142184-0
    Telefax 089/6142184-9
    E-Mail mail@graf-detzer.de

    • Impressum
    • Datenschutz
    Cookie-Einstellungen
    © 2009-2025 GRAF-DETZER Rechtsanwälte
    • Start
    • Recht aktuell
    • Kontakt
    • Menü
      Schließen
    Navigation
    • Start
    • Kanzlei
      • Philosophie
      • Historie
      • Anwälte
      • Karriere
      • Kunst
      • Presse
    • Rechtsberatung
      • Erstberatung
      • Telefonische Beratung
      • Kosten
    • Rechtsgebiete
      • Arbeitsrecht Arbeitnehmer und Betriebsräte
      • Arbeitsrecht: Unternehmen
      • Erbrecht
      • Familienrecht
      • Forderungseinzug (Inkasso)
      • Gesellschaftsrecht
      • Gewerblicher Rechtsschutz und IT-Recht
      • Immobilienrecht, Mietrecht und WEG-Recht
      • Kapitalanlagerecht
      • Onlinehandel
      • Restrukturierung und Insolvenz
      • Unternehmenskauf
      • Unternehmensnachfolge
      • Urheber-, Medien- und Presserecht
    • Recht aktuell
    • Kontakt