• Start
  • Kanzlei
    • Philosophie
    • Historie
    • Anwälte
    • Karriere
    • Kunst
    • Presse
  • Rechtsberatung
    • Erstberatung
    • Telefonische Beratung
    • Kosten
  • Rechtsgebiete
    • Arbeitsrecht Arbeitnehmer und Betriebsräte
    • Arbeitsrecht: Unternehmen
    • Erbrecht
    • Familienrecht
    • Forderungseinzug (Inkasso)
    • Gesellschaftsrecht
    • Gewerblicher Rechtsschutz und IT-Recht
    • Immobilienrecht, Mietrecht und WEG-Recht
    • Kapitalanlagerecht
    • Onlinehandel
    • Restrukturierung und Insolvenz
    • Unternehmenskauf
    • Unternehmensnachfolge
    • Urheber-, Medien- und Presserecht
  • Recht aktuell
  • Insolvenzverwaltung
  • Kontakt

„Coram iudice et in alto mari sumus in manu Dei“.

zu deutsch:
„Vor Gericht und auf hoher See sind wir in Gottes Hand.“
(Deshalb sollte Ihr Kapitän stets kompetent und zuverlässig sein!)

GRAF-DETZER Rechtsanwälte

Rechtsanwalts-Kanzlei in Wolfratshausen mit internationaler Kompetenz

  • Rechtsanwälte der Kanzlei Graf-Detzer
    Umfassende Beratung und Vertretung aus einer Hand
  • kanzlei-graf-detzer-besprechungsraum
    Mit Kompetenz und Weitsicht bringen wir Sie an Ihr Ziel
  • kanzlei-graf-detzer-visitenkarten
    zuverlässig – diskret – bewährt
  • Coram iudice sumus in manu Dei von der Irschenhausener Malerin und Schmuckdesignerin Judith Amselgruber
    Coram iudice sumus in manu Dei

Landratsamt muss wegen Cannabiskonsum entzogene Fahrerlaubnis zurückgeben

23. Juni 2017 | von Rechtsanwalt Helmut A. Graf | Kategorie: Recht allgemein

„Am Morgen ein Joint und der Tag ist Dein Freund“. Wer nach diesem Motto lebt und dabei nicht streng zwischen Cannabiskonsum einerseits und dem Führen von Kraftfahrzeugen andererseits unterscheidet, der läuft Gefahr über kurz oder lang seinen Führerschein zu verlieren. Jedenfalls dann, wenn er in eine Verkehrskontrolle gerät und dabei der Cannabiskonsum festgestellt worden ist.

Die Rechtsprechung und Fahrerlaubnisbehörden haben es sich bislang recht einfach gemacht und drei Fallgruppen gebildet:

  • Bei regelmäßigen Cannabiskonsum wird man per se als ungeeignet zum Führen von Kraftfahrzeugen angesehen.
  • Auch gelegentlicher Cannabiskonsum lässt den Rückschluss darauf zu, dass der Führer eines Kraftfahrzeugs jedenfalls dann ungeeignet ist, wenn zwischen dem Cannabiskonsum einerseits und dem Führen des Kraftfahrzeugs andererseits nicht hinreichend differenziert wird. Bedeutet also im Klartext, wer unter Cannabiskonsum ein Fahrzeug führt und in eine Verkehrskontrolle gerät, der war bislang seinen Führerschein los.
  • Dies deshalb, weil die 3. Fallgruppe, nämlich erstmaliger Cannabiskonsum, bei dem grundsätzlich nicht von der Ungeeignetheit zum Führen von Kraftfahrzeugen ausgegangen werden darf, von den Behörden und einigen Gerichten so einengend ausgelegt worden ist, dass es praktisch unmöglich ist, unter diese Fallgruppe zu fallen. Es wird dann nämlich stets damit argumentiert, dass aufgrund der Seltenheit von Verkehrskontrollen es ausgeschlossen erscheint, dass gerade ein Erstkonsument unter dem Einfluss von Cannabis in die Verkehrskontrolle geraten ist, so dass kein einmaliger Konsum, sondern jedenfalls gelegentlicher Konsum anzunehmen sei. Weitere Aufklärungsmaßnahmen sind dabei regelmäßig nicht getroffen worden, insbesondere wurde nicht, wie dies etwa bei Alkohol der Fall ist, ein medizinisch-psychologisches Gutachten eingeholt.

So hatte auch das zuständige Landratsamt in einem von unserer Kanzlei vertretenen Fall argumentiert und die Entziehung einer Fahrerlaubnis mit Anordnung des Sofortvollzugs begründet. Der Einwand, dass es sich um erstmaligen Probierkonsum gehandelt habe, wurde dann genau mit der Argumentation, dass es unwahrscheinlich sei, dass ein Erstkonsument gleich beim ersten Konsum in einer Verkehrskontrolle erwischt wird, vom Tisch gewischt. Der Umstand, dass die Verkehrskontrolle im Anschluss an das EM-Endspiel im letzten Sommer stattgefunden hat, und an solchen Tagen verstärkt Verkehrskontrollen durchgeführt werden, blieb dabei völlig unbeachtet.

Das Bayerische Verwaltungsgericht München (M 6 S 17.77) hat aber nun auf unseren Antrag hin mit Beschluss vom 16.06.2017 die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs wiederhergestellt und der Behörde aufgegeben den Führerschein zurückzugeben.

Das Gericht hat dabei zwar zunächst dem Antragsteller, wie bereits zuvor das Landratsamt, als gelegentlichen Cannabiskonsument im Sinne von Nr. 9.2.2 der Anlage 4 zur Fahrerlaubnisverordnung eingestuft, gleichwohl aber im Rahmen der summarischen Prüfung ausgeführt, dass im Ergebnis offen ist, ob die Entziehung der Fahrerlaubnis nach § 3 Abs. 1 S. 1 StVG und § 46 Abs. 1 Fahrerlaubnisverordnung in einem laufenden Widerspruchsverfahren oder nachfolgenden Klageverfahren Bestand haben wird. Dies deshalb, weil die Behörde noch nicht über den Widerspruch des Antragstellers entschieden hat.

Zwar durfte die Behörde, so das Gericht,  auf Grundlage der bisherigen Rechtsprechung  zum Zeitpunkt des Erlasses des Ausgangsbescheids von einer Ungeeignetheit zum Führen von Kraftfahrzeugen ausgehen, wenn ein gelegentlicher Konsument den Konsum von Cannabis vom Fahren eines Kraftfahrzeugs nicht getrennt hat, ohne dass dafür die vorherige Anordnung zur Beibringung eines ärztlichen Gutachtens zu seinen Konsumgewohnheiten oder einer medizinisch-psychologischen Begutachtung von der nicht Eignung erforderlich wäre.

Da die Behörde aber noch nicht über den Widerspruch entschieden hat, kommt es nun maßgeblich auf den Zeitpunkt der Entscheidung des Gerichts im vorläufigen Rechtsschutzverfahren an. Das Gericht sah sich deshalb gehalten die neuere Rechtsprechung des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs im Urteil vom 25.04.2017 (11 BV 17.33), in dem entschieden wurde, dass auch bei einem gelegentlichen Cannabiskonsum nach einer erstmaligen als Ordnungswidrigkeit geahndeten Fahrt mit einem Kraftfahrzeug unter Wirkung von Cannabis grundsätzlich nicht nach § 11 Abs. 7 Fahrerlaubnisverordnung ohne weitere Aufklärungsmaßnahmen von der Nichteignung zum Führen von Kraftfahrzeugen ausgegangen werden darf, zu folgen. Da eben der VGH die Auffassung des Landratsamts nicht teilt und es sich dabei um das zuständige Beschwerdegericht im vorläufigen Rechtsschutzverfahren handelt, das seine Auffassung neuerlich im Beschluss vom 18.05.2017 (11 CS 17.682) verfestigt hat, also daher nicht zu erwarten ist, dass es nun seine Auffassung, käme es zu einer erneuten Beschwerde, ändern würde, wäre es mit dem Grundsatz des effektiven Rechtsschutzes und des fairen Verfahrens nicht zu vereinbaren hier den vorläufigen Rechtsschutz erstinstanzlich zu versagen und so den Antragsteller in ein Beschwerdeverfahren zu zwingen.

Das Landratsamt hat übrigens dann selbst, zeitlich nachfolgend, am 20.06.2016 im Rahmen eines dort gestellten Antrags nach § 80 Abs. 4 VwGO den Sofortvollzug mit Verweis auf die neuere Rechtsprechung des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs ausgesetzt.

Diese Beiträge könnten Sie auch interessieren:

  1. Gelegentlicher Cannabiskonsum rechtfertigt nicht Entzug der Fahrerlaubnis ohne MPU
  2. Fahrerlaubnisbehörde darf für Neuerteilung der Fahrerlaubnis nach Trunkenheitsfahrt MPU grds. erst bei mehr als 1,6 Promille verlangen
  3. Entziehung der Fahrerlaubnis wegen mehrfacher Geschwindigkeitsüberschreitungen?
  4. BGH bestätigt Verurteilung eines (zu milden) Richters wegen Rechtsbeugung
Übrigens: Mit Kanzleisitz in unmittelbarer Nähe zum Bahnhof in Wolfratshausen sind die Anwälte der Kanzlei GRAF-DETZER Rechtsanwälte auch für Klienten aus München bequem zu erreichen. Direkt vor unserer Kanzlei stehen Ihnen ausreichend Parkplätze zur Verfügung und auch vom Bahnhof erreichen Sie uns mit nur wenigen Schritten.

Suche

Recht aktuell :: Archive

    Kategorien
    • Allgemein
    • Arbeitsrecht
    • Äußerungsrecht
    • Datenschutzrecht
    • Erbrecht
    • Familienrecht
    • Gesellschaftsrecht
    • Gewerberecht
    • Handelsrecht
    • Insolvenzrecht
    • IT-Recht
    • Kapitalanlagerecht
    • Kaufrecht
    • Markenrecht
    • Mietrecht
    • Presserecht
    • Ratgeber
    • Recht allgemein
    • Steuerrecht
    • Urheberrecht
    • Versicherungsrecht
    • Vertragsrecht
    • Verwaltungsrecht
    • WEG-Recht
    • Werkvertragsrecht
    • Wettbewerbsrecht
    • Zivilprozessrecht
    • Zwangsvollstreckungsrecht
    Monatsarchiv
    • Juni 2025
    • Mai 2025
    • April 2025
    • März 2025
    • Februar 2025
    • Januar 2025
    • Dezember 2024
    • November 2024
    • Oktober 2024
    • September 2024
    • August 2024
    • Juli 2024
    • Juni 2024
    • Mai 2024
    • April 2024
    • März 2024
    • Februar 2024
    • Januar 2024
    • Dezember 2023
    • November 2023
    • Oktober 2023
    • September 2023
    • August 2023
    • Juli 2023
    • Juni 2023
    • Mai 2023
    • April 2023
    • März 2023
    • Februar 2023
    • Januar 2023
    • Dezember 2022
    • November 2022
    • Oktober 2022
    • September 2022
    • August 2022
    • Juli 2022
    • Juni 2022
    • Mai 2022
    • April 2022
    • März 2022
    • Februar 2022
    • Januar 2022
    • Dezember 2021
    • November 2021
    • Oktober 2021
    • September 2021
    • August 2021
    • Juli 2021
    • Juni 2021
    • Mai 2021
    • April 2021
    • März 2021
    • Februar 2021
    • Januar 2021
    • Dezember 2020
    • November 2020
    • Oktober 2020
    • September 2020
    • August 2020
    • Juli 2020
    • Juni 2020
    • Mai 2020
    • April 2020
    • März 2020
    • Februar 2020
    • Januar 2020
    • Dezember 2019
    • November 2019
    • Oktober 2019
    • September 2019
    • August 2019
    • Juli 2019
    • Juni 2019
    • Mai 2019
    • April 2019
    • März 2019
    • Februar 2019
    • Januar 2019
    • Dezember 2018
    • November 2018
    • Oktober 2018
    • September 2018
    • August 2018
    • Juli 2018
    • Juni 2018
    • Mai 2018
    • April 2018
    • März 2018
    • Februar 2018
    • Januar 2018
    • Dezember 2017
    • November 2017
    • Oktober 2017
    • September 2017
    • August 2017
    • Juli 2017
    • Juni 2017
    • Mai 2017
    • April 2017
    • März 2017
    • Februar 2017
    • Januar 2017
    • Dezember 2016
    • November 2016
    • Oktober 2016
    • September 2016
    • August 2016
    • Juli 2016
    • Juni 2016
    • Mai 2016
    • April 2016
    • März 2016
    • Februar 2016
    • Januar 2016
    • Dezember 2015
    • November 2015
    • Oktober 2015
    • September 2015
    • August 2015
    • Juli 2015
    • Juni 2015
    • Mai 2015
    • April 2015
    • März 2015
    • Februar 2015
    • Januar 2015
    • Dezember 2014
    • November 2014
    • Oktober 2014
    • September 2014
    • August 2014
    • Juli 2014
    • Juni 2014
    • Mai 2014
    • April 2014
    • März 2014
    • Februar 2014
    • Januar 2014
    • Dezember 2013
    • November 2013
    • Oktober 2013
    • September 2013
    • August 2013
    • Juli 2013
    • Juni 2013
    • Mai 2013
    • April 2013
    • März 2013
    • Februar 2013
    • Januar 2013
    • Dezember 2012
    • November 2012
    • Oktober 2012
    • September 2012
    • August 2012
    • Juli 2012
    • Juni 2012
    • Mai 2012
    • Februar 2012
    • April 2011
    • Januar 2011
    • Dezember 2010
    • November 2010
    • Oktober 2010
    • September 2010
    • August 2010
    • Juli 2010
    • Juni 2010
    • Mai 2010
    • April 2010
    • März 2010
    • Februar 2010
    • Januar 2010
    • Dezember 2009
    • November 2009
    • Oktober 2009
    • September 2009
    • August 2009
    • Juli 2009

    Beliebte Rechtsbeiträge

    Meistgelesen:

    GRAF-DETZER Rechtsanwälte
    Bahnhofstraße 28
    82515 Wolfratshausen

    Telefon 08171/385269-0
    Telefax 08171/385269-1
    E-Mail mail@graf-detzer.de

    GRAF-DETZER Rechtsanwälte
    Fürstenrieder Straße 281
    81377 München

    Telefon 089/6142184-0
    Telefax 089/6142184-9
    E-Mail mail@graf-detzer.de

    • Impressum
    • Datenschutz
    Cookie-Einstellungen
    © 2009-2025 GRAF-DETZER Rechtsanwälte
    • Start
    • Recht aktuell
    • Kontakt
    • Menü
      Schließen
    Navigation
    • Start
    • Kanzlei
      • Philosophie
      • Historie
      • Anwälte
      • Karriere
      • Kunst
      • Presse
    • Rechtsberatung
      • Erstberatung
      • Telefonische Beratung
      • Kosten
    • Rechtsgebiete
      • Arbeitsrecht Arbeitnehmer und Betriebsräte
      • Arbeitsrecht: Unternehmen
      • Erbrecht
      • Familienrecht
      • Forderungseinzug (Inkasso)
      • Gesellschaftsrecht
      • Gewerblicher Rechtsschutz und IT-Recht
      • Immobilienrecht, Mietrecht und WEG-Recht
      • Kapitalanlagerecht
      • Onlinehandel
      • Restrukturierung und Insolvenz
      • Unternehmenskauf
      • Unternehmensnachfolge
      • Urheber-, Medien- und Presserecht
    • Recht aktuell
    • Kontakt